Det är bara oansvariga bolag, som vattenfall som köper in el från fossila bränslen. Och säger det är ”hållbart” med uran. Och säger kärnkraft är ”ofarligt”. Ofarligt? Hur fan kan det vara ofarligt med cancer? Skojar ni med mig? Den senaste reklamfilm från Vattenfall lät iaf hoppingivande. Inget mer fossilt bränsle. Det är ju ett typiskt argument för kärnkraft som inte håller. Kortsiktigt kan vi ju spränga hela världen med kärnkraft nä men skämt o sido, men kärnkraft är inte ”hållbart”. De va ju fan i mig tur att Genève stoppade franska bombningar i Australiska korallrev. Varför är kärnavfallets påverkan inte ett problem, det borde anses vara ett ”problem”?
Jag vill problematisera det som verkligen är ett problem. Så här står det om kärnkraft i Wiki: När uranmalm bryts frigörs radioaktiva gaser och damm. Radioaktiva sönderfallsprodukter i gruvavfallet riskerar att läcka ut. Brytningen av uran sker ofta på platser med tveksamma arbetsförhållanden. Förbrukat kärnbränsle måste förvaras säkert under väldigt lång tid. Det var då mig ingen jävla nyhet att brytningen av utan inte är ”så etisk”? Det visste ju producenterna av Fair Phone, att gruvdrift är sjukt osolidariskt mot arbetare, det är därför de startade en guldgruva, med bra villkor! Jag kanske hoppar från ämne till ämne nu men det finns inget som heter ”hållbar uran” inte ut ur sociala aspekter, skojar ni med mig?